Les juges appliquent les lois… du moins en principe.

La responsabilité première revient aux parlementaires qui rédigent et votent ces lois. Lorsqu'elles sont imprécises ou laissent une trop grande place à l'interprétation, elles ouvrent la porte à ce que l'on appelle « l'intime conviction » des magistrats.

Pourtant, dans un État de droit, chaque décision de justice devrait être rigoureusement motivée, qu'il s'agisse d'une condamnation ou d'une relaxe.

Une condamnation ne devrait jamais reposer sur des suppositions ou des raisonnements du type :

« Il n'a pas d'alibi. »

« Son comportement paraît suspect. »

« Nous pensons que... »

« C'est probablement lui. »

Sans preuves formelles, objectives et vérifiables, ces affirmations ne devraient pas suffire à établir une culpabilité.

Le principe fondamental de la justice est pourtant simple : ce n'est pas à l'accusé de prouver son innocence, mais à l'accusation de démontrer sa culpabilité.

Le doute devrait profiter à l'accusé, et non servir à combler l'absence de certitudes.

Cela peut sembler surprenant à de nombreux citoyens, mais le débat sur la place de l'intime conviction dans la justice française existe depuis longtemps.

Il soulève une question essentielle : une personne doit-elle être condamnée ou en relaxe sur des preuves établies ou sur une conviction ?

Dans une démocratie, la réponse devrait être évidente : la justice doit condamner sur des faits démontrés, pas sur des probabilités, des impressions ou des hypothèses.

Car lorsqu'une conviction remplace la preuve, ce n'est plus seulement un accusé qui est en danger, mais les libertés de tous.